пятница, 28 ноября 2014 г.

Нас Обманули!!! Вместо обещанного антисанкциями увеличения производства с/х продуктов мы получили удвоение цены

Купи Еды в последний раз!
«Цены на мясо индейки (в республике — „Ъ“) выше, чем в России. Торговые дома, аффилированные с птицеводческим комплексом, накручивают по 30–40%, в итоге удорожание доходит до 100%»,— заявила руководитель управления.

Башкирский птицеводческий комплекс имени Гафури, монополист по производству мяса индейки в регионе, а также розничная сеть, продающая его продукцию под брендом «Индюшкин», стали фигурантами антимонопольного разбирательства.

В региональном УФАС полагают, что альянс производителя с аффилированными торговыми сетями привел к повышению цен на его продукцию и их поддержанию в рознице. Если подозрения УФАС подтвердятся, фигурантам грозит выплата штрафа в размере до 15% от годовой выручки.

Руководство УФАС вчера объявило о возбуждении антимонопольного дела в отношении ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. Гафури» (БПК), единственного производителя мяса индейки в Башкирии, а также в отношении сотрудничающих с ним оптовых и розничных сетей.




Как сообщила на совещании у главного федерального инспектора по республике глава антимонопольного управления Зульфира Акбашева, разбирательство возбуждено по статье 11-й ФЗ «О защите конкуренции». Она запрещает соглашения хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию. По словам госпожи Акбашевой, фигурантами антимонопольного дела являются, в частности, розничные ООО «Торговый дом «Индюшкин», «Торговый дом «Индюшкин-регион», «Мясная торговая компания» и «МТК-регион», а также оптовик ООО «Торговый дом «Башкирский птицеводческий комплекс им.Гафури». В УФАС предполагают, что компании, продающие продукцию под брендом «Индюшкин» (выпускается БПК имени Гафури), аффилированы. Это обстоятельство, как подозревают в УФАС, могло привести к повышению и поддержанию высоких цен на продукцию производителя.

«Цены на мясо индейки (в республике — „Ъ“) выше, чем в России. Торговые дома, аффилированные с птицеводческим комплексом, накручивают по 30–40%, в итоге удорожание доходит до 100%»,— заявила руководитель управления.

Заседание комиссии УФАС планирует провести в начале декабря.

Нарушение 11-й статьи закона о защите конкуренции предусматривает для юридических лиц штраф в размере до 15% годовой выручки.

По данным Kartoteka.ru, совокупный оборот компаний-фигурантов дела, исключая торговый дом «Индюшкин-регион», не публиковавший отчетности за 2013 год, превысил в прошлом году 1,33 млрд руб. Компании оформлены на нескольких физлиц, некоторые из которых, например, Ольга Орлова и Сергей Цыплинов, владеют долями в нескольких торговых домах, привлекших внимание УФАС. Основными владельцами БПК являются члены семьи предпринимателя, депутата Госдумы РФ Марселя Юсупова и совладелец банка «Уральский капитал» Дамир Камилов. БПК входит в пятерку крупнейших производителей индейки в РФ. Розничная сеть «Индюшкин» в Башкирии насчитывает около 50 магазинов.

В БПК вчера начатое разбирательство не комментировали.

Эксперты полагают, что установить нарушение законодательства в данном случае будет сложно. По мнению старшего научного сотрудника Российской академии народного хозяйства и государственной службы, эксперта по антимонопольному законодательству Вадима Новикова, аффилированность производителя и розничных операторов не имеет значения для антимонопольного разбирательства. «Стороны этого предполагаемого соглашения не нуждаются друг в друге. Если комплекс является самым крупным производителем в республике, то ему не нужна помощь оптовиков и ритейлеров, чтобы повысить цены,— отмечает эксперт.— Такой производитель может сам поднять цены и не делиться ни с кем». И все же, замечает господин Новиков, нарушением может быть наличие в договоре производителя и оптовика пункта «рекомендованная цена для дальнейшей перепродажи». Это при условии, что рыночная доля кого-то из участников такого соглашения выше 20%, заключил эксперт.

«Вызывает сомнение, что антимонопольный орган заинтересовался юридическими лицами, возможно, не являющимися конкурентами, поскольку состав правонарушения образует факт достижения антиконкурентного соглашения конкурирующих субъектов»,— дополняет руководитель коммерческой группы юридической фирмы Vegas lex Юлия Тормагова. Антимонопольный орган в таких случаях может принять решение на основании любых косвенных доказательств в виде сведений и документов, имеющихся в его распоряжении, допускает эксперт, но добавляет, что «этот подход часто не выдерживается судебной практикой».

Анна Челак, Наталья Павлова
http://www.kommersant.ru/doc/2619737

Комментариев нет

Отправить комментарий